李文谦律师网

疫情能否构成“不可抗力”？能否依据《合同法》主张权利？

法律没有严格规定疫情是否属于不可抗力，而以往的司法实践又没有经历过如此严重的疫情，而非典期间我国法律并不完善因此也很难有先例可遵循，因此对于疫情是否属于不可抗力，只能依据现有法律，结合实际，从法律原则的角度来分析。

一、向法院起诉的期限

向法院起诉的期限，除了武汉等封城地区、被采取隔离措施的人，其余情况，不论民事诉讼还是行政诉讼，疫情期间均不能视为不可抗力，因为目前虽然法院工作并没有完全开展，但是立案部门还是工作的，大家可以通过邮寄、网上立案等方式，结合当地实际情况灵活立案。

二、买卖合同。

在疫情期间，许多企业因为疫情影响，同事兼顾政府的政令，导致企业迟迟无法开工，亦或是企业临时响应国家号召，将全部资源用于生产防疫物资。譬如某企业之前签订了买卖浴巾合同，交货时间为3月初，突遇疫情，该企业按照政府的要求转产口罩，致其履行不能，不能履行原合同义务构成不可抗力，该企业不需要承担违约责任。

三、跨区域的房屋租赁合同

除了许多城市都采取封城措施的湖北省以外，根据网络相关报道，许多地方居民居住区都自行实施了封闭化管理，管理人员多是临时拼凑，缺乏法律与医疗防护方面的知识，甚至有禁止所有租客进入的行为，亦或是要求租客自费在外面进行“自我隔离”14天，尽管疫情期间担心扩散疾病存在一定合理性，但这也使租客一方承担了因疫情原因，导致全国房屋租赁市场受损的全部损失，这显然是不公平的

同时，法律条款的上位是法律原则，从法律原则来讲，本质是要探究公平，然租客一方承担全国疫情期间租赁市场的损失，显然是违反法律的公平正义原则的，试问有人会在疫情期间隔空与房东签订租赁合同，并且白交租金而不住吗？不会，因此也不能让全国租客成为唯一承担疫情损失的冤大头。

如果房东主张疫情不构成不可抗力，其内在实现逻辑是全国租客冒着疫情返回房屋，这既是对广大租客个人的损害，更多对公共利益的损害，这一内在逻辑是会导致全国疫情再次变得严重，因此疫情在房屋租赁关系中，是可以构成不可抗力，合同双方是可以据此主张相应的权利的。